Soportó a pie firme la artillería y los puyazos verbales y
                     escritos de la defensa de Lori Berenson, al punto que al vocal
                     Marcos Ibazeta Marino, presidente de la Sala Superior Contra
                     el Terrorismo, se le pidió que se inhibiera de seguir viendo
                     esa causa por una presunta falta de imparcialidad.

                     Sin embargo, fue respaldado por la Sala Penal de la Corte
                     Suprema y culminó el trabajo. Berenson fue sentenciada a 20
                     años. En opinión del magistrado, el tribunal se basó
                     estrictamente en pruebas y testimonios recogidos a lo largo
                     de las diligencias efectuadas tanto en primera como en
                     segunda instancia. El doctor Ibazeta habla sobre el fallo
                     impuesto a la neoyorquina.

                     - ¿Cuál es su impresión sobre el caso Berenson ventilado en su tribunal?
                     - Puede ser considerado como un ejemplo de servicio judicial a la población.

                     - ¿Cómo así?
                     - Claro, porque ha sido un proceso que se ciñó básicamente en el cumplimiento de
                     los términos legales, definitivamente.

                     - Pero se extendió por casi tres meses.
                     - En efecto, pero fue más que nada por la recusación presentada por la defensa de la
                     acusada para que (yo) fuera excluido de ese caso, hecho que retrasó en cierto modo
                     la marcha del juicio oral.

                     - ¿Se cumplieron con los plazos legales?
                     - Así es. Hemos sido puntuales en ese sentido desde un principio hasta que terminó
                     el juicio oral. Nadie se puede quejar por esos motivos porque sencillamente no hay
                     razones para quejarse.

                     - ¿En todos esos aspectos se basaría un juicio expeditivo como el caso Berenson?
                     - Pienso que si los magistrados cumpliesen los plazos perentorios o, lo que sería
                     mejor, los acortaran en aras de lograr juicios más rápidos, pero de ninguna manera,
                     exentos de ser objetivos, claros y oportunos, la administración de justicia y los
                     litigantes se verán favorecidos de todas maneras en el país.

                     - La defensa de Berenson ha insistido en un presunto tinte político impuesto al juicio
                     de la estadounidense. ¿Cuál es su opinión?
                     - Por supuesto que no hubo ninguna persecución política contra la sentenciada.
                     Simplemente fue un proceso abierto por un delito común y nada más. Cualquier
                     comentario de la defensa o de los familiares de la sentenciada en contra lo debemos
                     tomar como un simple mecanismo de defensa. Se explica esa clase de
                     cuestionamientos pero no se justifican, porque todo ha sido transparente, en términos
                     legales.

                     - ¿Es posible que Lori Berenson cumpla su condena en los Estados Unidos, luego de
                     que la Corte Suprema emita su fallo definitivo?
                     - Esa posibilidad ya no es competencia de la Sala Contra el Terrorismo sino de los
                     poderes ejecutivos del Perú y los Estados Unidos, a fin de establecer los
                     mecanismos que permitan el cumplimiento de esa posibilidad.

                     - Se ha voceado una suerte de convenio bilateral entre ambos países para el traslado
                     de presos, que dataría desde fines de la década del setenta.
                     - Que yo sepa, no hay acuerdos de ese tipo entre Perú y Estados Unidos para
                     condenados por delito de terrorismo, como ha sido el caso de la señorita Berenson
                     Mejía.